Et forskerteam har funnet en rekke nye og hittil ukjente dyrearter i et gammelt vulkankrater på en øde stillehavsøy ifølge Dagbladet.
Dyrelivet i vulkanen har trolig vært isolert i 200.000 år, og på denne tiden skal angivelig flere nye arter ha utviklet seg.
Dette er et eksempel på hvordan dyr igjennom ganerasjoner tilpasser seg det miljøet de lever i.
Mennesket er muligens klodens mest tilpasningsdyktige pattedyr, og det vi ser i vulkanen kan brukes som en indikator på hva som etterhvert vil skje med oss.
Vi vil utvikle oss og lære oss å mestre et miljø som om noen århundrer er veldig langt fra det miljøet vi har i dag.
Så er spørsmålet: Klarer vi utvikle og tilpasse oss fort NOK, eller vil vi dø ut raskt og brutalt før vi rekker endre oss i samme tempo som miljøet?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Innlegg
Javisst er det spennende med både velkjente og ukjente varieteter i dyre og plantelivet.
SvarSlettVedr. evolusjonsteorien. Ha to punkter nogenlunde klart i bakhodet:
1. Loven om biogenesis = Liv kan ikke oppstå av død materie, mao. hvor i all verden dukket da liv opp? - Om alle løperne lå døde på startstreken -hva kan da velges ut...
2. Det er naturligvis forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon, ikke sant?!
- Mikroevolusjon = varieteter innen ett slag -brukes som "bevis" for noe ingen har sett, nemlig mellomledd. Sørgelig for enkelte, men sant.
Forøvrig er det forskjell på å ha et åpent sinn og å ha hull i hodet.
Hilsen Jan
1: Loven om biogenesis ????
SvarSlettDet FINNES ingen slik lov !!
2: Begrepet "slag" finnes ikke. Og det er IKKE snakk om to forskjellige evolusjoner. Det er mer to underkategorier innen samme fagfelt.
Neimen huffda, har jeg referert helt feil? Ja, ja -slikt kan da skje enhver, - vi har da alle noe nytt å lære, ikke sant?
SvarSlettAng punkt 1: Det er slett ikke jeg som har funnet på "Loven om biogenesis", men forskerne - biologer og slikt, vet du. Men hva vet vel biologer om et slikt snålt emne? (...)
Det er ikke snakk om veitrafikkloven som for alt jeg vet kan justeres etter vær, vind og føreforhold, men om "det faktum at liv ikke kan bli til av død materie. Det er dette Faktum de kloke hodet har kalt "Loven om biogenesis". Jeg mener å ha gode grunner til å anta at denne naturloven ikke er blitt vedtatt ved håndsopprekking,men heller på prøving & feilig - vitenskapelig forskning, vet du. Forstår jeg deg rett dersom du mener at forskerne her tar helt feil - at liv kan bli til av død materie? Har du noen eksempler som du kan lyse opp med eller er din påstand basert på synsing og føleri?
Ang punkt 2: Jeg ser du har skrevet ditt innlegg forholdsvis tidlig på morgenen. Jeg for min del synes det er best å få gnidd sukatene ut av øynene og helle i meg en kopp kaffe eller to før jeg kontemplerer. Det er jo tenkelig at rådet kan videreformidles? Har du eksempelvis satt deg inn i hva begrepene makroevolusjon/ mikroevolusjon innebærer? Jeg er naturligvis åpen for nye tanker, gjerne basert på sakkunnskap - men for all del...
Hilsen Jan
- Rettelse.
SvarSlettAng. ”…gode grunner til å anta at denne naturloven…”
Istedenfor ”naturloven” burde jeg vel heller ha skrevet ”definisjonen” eller noe slikt, ikke sant? Hvorfor? Jo, vi finner jo ikke opp naturlover, vi bare setter navn på tilstander og fenomener i naturen.
På den annen side:
Dersom evolusjonsteorien virkelig skulle ha noe for seg - at ting oppstår av intet og ordner seg selv til det bedre, så kunne jeg vel bare ha latt det stå i håp om at det med tiden ville justert seg selv til det bedre.
For øvrig kan det videre tenkes at jeg slett ikke skrev feil, men at tastaturet på pc´ en har mutert…
Hilsen Jan