tirsdag 29. september 2009
Penger, penger og mer penger. Eneste som hjelper er penger!
Det viser seg at Moland og French ikke får legge frem nye bevis under den kommende ankesaken i Kongo. Nordmennene kan derved på ny bli dømt til døden og Norge til å betale en enorm sum penger.
Slik er nemlig Kongolesisk lov. En millitær ankesak er en reprise av den første, men med nye dommere.
Vi kan da frykte samme resultat som sist: Dødsdom og et erstatningskrav på latterlig mye penger.
Så man kan undre seg. Hva skal til for å få fangene - som vi antar er uskyldige i drap - hjem til Norge? Svaret er nok enkelt: Penger.
Det er kanskje forkastelig etter norske forhold, men enkelte steder må man muligens ty til korrupsjon for å få rettferdighet. Det er ikke umulig at en god slump penger til de riktige personene kan sørge for å få de tiltalte løslatt.
Det er tidligere spekulert i om det var dette man burde gjort umiddelbart etter at de ble arrestert. En rask inngripen og betaling av lokale tjenestemenn for å få de frigitt i det stille - før saken fikk for mye oppmerksomhet.
Lønnsnivået i Kongo er lavt, og mange vil nok tjene ekstra penger om de kan. Det som for oss er en liten sum penger kan for en kongoleser endre livet totalt. En kjapp utbetaling av penger til tjenestemenn og muligens ofrets familie kunne løst saken i det stille.
Men nå er det kanskje for sent.
Bør vi kunne ty til korrupsjon i enkelte tilfeller i land der offentlige ansatte har så dårlig lønn at de uansett må basere seg på å tjene penger på å bli betalt under bordet?
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Innlegg
jeg leste nettopp saken på VG nett og kjenner at man blir matt av hele greia. Hva i himmelens navn skal man stille opp med når de angivelig sitter på dokumentasjon som vil bevise deres uskyld i drapssaken men IKKE får anledning til å legge disse frem i ankesaken? Det hele viser jo nå (igjen) at det er et ikke-eksisterende rettsvesen der nede. De er dømt og det kommer de desverre til å forbli. Så hva skal man gjøre? Håper de store herrer finner en diplomatisk løsning for de to, men fryker at d eneste som vil hjelpe er penger..
SvarSlettdet eneste som kan og burde hjelpe dem er at de sier hva som skjedde. selvfølgelig har noen blitt drept og ganske sikkert er at de har observert dette. i uganda, rwanda og drc er de obesvante på hva som kan skje, derfor flykta de som fanden når drapet skjedde. svarte folk har sympati for dette, for det er mennskelig. det de norske trenger er psykiatrisk behandling, og kome til termer at folk er folk og at de ikke hadde noe i dette område å gjøre til og begynne med. tvungen medisinsk hjelp for dem vil svarte folk forstå!
SvarSlettHvorfor i all verden skal man anta at disse guttene er uskyldige?
SvarSlettHar litt forståelse for at kongoleserne tar litt lett på dette, jeg. Lurer på hvor vennlig stemte nordmenn hadde vært om en utlending hadde knipset bilder av seg selv der han storkoste seg mens han tørket opp blod og hjernemasse fra en norsk familiefar i en bil han nettopp hadde stjålet fra ham. Hvis det etterpå var hevet over enhver tvil at han hadde smuglet våpen inn i landet, operert med flere faske identiteter og deretter nektet å forklare seg og i steden bare sittet og flirt under rettssaken....
De har all mulighet til å forklare seg - og da vil også disse bevisene komme fram. Hvis Furuholmen mener han har "hemmelige" bevis som "beviser" deres uskyld, så man han jo fortelle om dem da. Jeg blir så vanvittig kvalm av at denne gjengen skal forsøke å stå fram som offer for å få sympati.
Selvsagt skal ikke Norge, eller noen andre norske borgere, forsøke å kjøpe fri disse personene. Hvorfor i all verden skal vi støtte korrupsjon?
Hvilken annen forklaring finnes det på drapet? På diskusjonen her virker det som om det er dagligdags i området at biler blir stoppet og sjåføren skutt uten videre. Så videt jeg har forstått, har det aldri skjedd tilsvarende ting i området. Dette er ikke noe ran. Det virker ikke som om noen ting er stjålet, bortsett fra bilen, og den tok nordmennene.
SvarSlettBildet der de tørker blod viser tydelig at sjåføren er skutt fra passasjersiden. Det stemmer veldig godt med forklaringen til de andre pasasjerene. Det er svært vanskelig å se for seg et forløp der alle passasjerene greier å flykte, mens sjåføren blir skutt fra denne vinkelen.
Skulle de allikevel bli frikjent pga "bevisets stilling" el.l. er det nok av andre ting de kan dømmes for (falsk id, våpensmugling, biltyveri etc). Burde holde dem borte fra Norge i mange, mange år.
Bare iverksett dødsstraffen så er vi ferdige med denne saken !
SvarSlettDet er utrolig å lese en del av kommentarene, både i denne bloggen og på andre blogger. Ønsker man ikke en rettsstat? Synes man det er ok med vilkårlige dommer i ikorrupte stater? Om de to nordmennene er skyldige eller ikke, er nettopp det bevisene skal fortelle. Nå er det jo ellers slik at prinsippet i en rettsstat er at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Ingen av de bevisene som er lagt fram ( = presentert i norske medier) er uomtvistelige. Saken kan like godt ses fra "en annen vinkel" - og da bør tvilen komme tiltalte til gode.
SvarSlettI går kveld så jeg et gammelt TV-program med "Rune og jeg", der sketsjen var bygd opp rundt budskapet "skyt dem i hue" for nær sagt vilken lovovertredelse som helst. Hadde en del bloggkommentatorer fått bestemme, ville det utvilsomt vært det rettsprinsippet vi skulle anvendt. Ville jeg følt meg trygg i et slik samfunn? Ville de selv satt pris på at det blir gjort kort prosess om de skulle være så uheldige å være på feil sted til feil tid?
skulle likt å se dokumentasjon som kan bevise at ikke nordmennene skjøt sjåføren.de har innrømmet å ha vært på stedet,jugd og bløffet i avhør og til pressen og driver med lyssky leiemorder/leiesoldat virksomhet.de fortjener å ta den straffen de får i kongo synes jeg.hadde de kommet tilbake til norge hadde de sitti på tv som espen lie og fortalt om alle negerne de hadde drept i afrika for å tøffe seg...jævla idioter
SvarSlettSvar til "Anonym". Selsvagt ønsker man rettsstat. Man fremmer derimot ikke en rettsstat ved å "kjøpe fri" nordmennene, eller ved å la dem få sone/anke i Norge.
SvarSlettDe skal dømmes i det landet forbrytelsen er begått, og de bør også få straffen sin i dette landet. Med unntak av dødsstraff, som man kan være mot av prinsipielle grunner.
Rent objektivt er det ekstremt sterke indisier i denne saken. Det finnes anledning til å gjøre drapet, det finnes øyenvitner og det finnes gode motiv. Drapsvåpen er litt uklart, men det er klart at de siktede hadde tilgang til våpen som de selv hadde smuglet ulovlig inn i landet. De har derfor svært liten troverdighet når de sier at "geværet mitt som dere fant i skogen var ikke det som ble brukt". De har også opptrådt ekstremt mistenkelig etter drapet (bl.a. stukket av med bilen, og forsøkt å vaske bort blod).
Dette er ikke en vilkårlig dom. Det er en bitte liten mulighet for at noe helt annet har skjedd siden de to tiltalte nekter å uttale seg. Dermed kan ikke heller deres forklaring trekkes i tvil. Man skal ikke kunne lure seg unna slike anklager bare ved å holde kjeft.
"hvorfor i all verden skal man anta at disse gutta er uskyldige?" sa anonym lenger oppe. Herregud det er jo det som er poenget her, man skal ikke ANTA noe som helst! Man skal VITE. Dersom det er slik at det foreligger dokumentasjon som vil bevise guttas uskyld så er det en menneskerett å få bli hørt. De fortjener å få en sjanse for å renvaske seg både dernede og ikke minst her hjemme. Etter kommentarer å dømme kan det jo virke som om hatet mot de to er størst her i Norge. Lurer på hvorfor?
SvarSlettDet er ikke slik at det har kommet fram noe nytt som beviser nordmennenes uskyld - det er de dømtes advokat som *påstår* at han har noe, som enda ikke er vurdert av noen rett, som *etter hans vurdering* kan bevise deres uskyld. Ikke i noen rettsstat er det slik at forsvarer for tiltalte kan oppheve en dom ved å påstå at han har noe som frikjenner de tiltalte. Det er dommeren sitt ansvar å vurdere indisiene, ikke forsvarer for tiltalte!
SvarSlettEn annen ting: Gjett hva? Hvis du er dømt i norsk lagmannsrett og en anke blir godtatt, da får du heller ikke legge fram nye bevis! Og verre enn det: De bevisene lagmannsretten fikk se, blir overhodet ikke vurdert! Rettssystemet er slik her i landet at det kun er to forhold du kan anke lagmannsrettes konklusjon på: Lovanvendelsen og straffeutmålingen. Du kan hevde at selv om du gjorde det du er dømt for, var det ikke forbudt - den lovparagrafen du er dømt etter, gjelder ikke den situasjonen. Eller du kan hevde at du har fått mye strengere straff andre som er dømt for lignende forhold. Men du kan ikke bli frikjent. Bevis er uinteressante.
Det kan godt hende at lovene er slik i Kongo at ved en anke skal den høyere rettsinstansen gjøre en ny vurdering av framlagte bevis, men kun *en ny vurdering*. En stat går ikke fra å være en rettsstat til å bli rettsløs om den stopper der. Norge er ikke en rettsløs stat selv om den siste vurdering av bevis skjer i lagmannsretten. Vi kan ikke kreve at hver minste lille detalj i rettssystemet skal være 100% identisk med norsk praksis for at vi skal kalle det en "rettsstat".
Dessuten: Store land på andre siden av havet som vi ofte liker å sammenligne oss med vil raskt bli klassifiserte som "rettsløse" om vi skulle bruke tilsvarende kriterier i vurderingen av dem. Det ble en del skriverier i media for noen år siden i en rettssak som førte til dødsdom (som ble effektuert), da dommeren med beklagelse erklærte at også han visste at den dømte var uskyldig, ut fra de udiskutable bevisene som forsvareren hadde kommet med. Problemet var at de var kommet fram til retten et par timer etter at tidsfristen for å levere bevis var løpt ut, og etter delstatens lover skulle en sak avgjøres kun ut fra bevismateriale lagt fram i samsvar med de lovbestemte krav, altså før utløpet av fristen. Som dommer var han forpliktet til KUN å vurdere slike bevis, og ingenting utenforliggende.
Dommeren anerkjente at bevisene som frikjente tiltalte var udiskutable, men likevel måtte han følge rettsreglene. (Han ville sikkert ha hevdet at "ellers får vi rettsløse tilstander her", eller noe sånt.) Som sagt: Dommen ble effektuert, og tiltalte ble henrettet, selv om alle, inkludert dommeren, var klar over at han var uskyldig. Slik fungerer en "rettsstat" som vi liker å sammenligne oss med...
"Eneste som hjelper er penger."
SvarSlettMitt inntrykk er at det er foreldrene til de to dømte som har stått sterkest på for å få kjøpt sine sønner fri fra anklager - men kongolesiske myndigheter har ikke latt seg kjøpe.
Tenk, SÅ korrupte er de altså, at de ikke engang vil la seg kjøpe av nordmenn som byr dem summer som er enorme i forhold til det typiske lønnsnivået i Kongo!